秋田の事件 ３０ 物証検証
今回は少しこの一連の事件の物証を検証してみようと思います。
男児殺害事件について
- 尿、血痕 ： 本当に男児のものか疑問。警察犬はその臭いに反応していない。また、男児の着衣に尿、血痕が付着していたという報道は見たことがない。
- オレンジ色のシート ： 未発見。
- うさぎの毛 ： 白神山地の麓、野ウサギもいるはず。「ラビットファー」の可能性も。
- 黒い繊維 ： 同じ車種の車なら同じ可能性有。
- 遺留品 ： 指紋がない。
- タイヤ痕 ： 発見された当時、そのタイヤはすでに履き替えて軒下に置いてあった。
- 凶器 ： 幅３cmの腰ひもはどうがんばっても５mmにはならない。
- 目撃証言 ： トランクの開閉のみ。ここに「オレンジ色のシート」があればいくらなんでも気づくはず。
- アリバイ ： 時間的にかなり厳しい作業。また、すぐに遺棄したわりに遺体発見が遅い。容疑者本人が「川だ」と指摘していたのに。
そして女児の件。
- 川原 ： そこで溺れるのは不自然。「警察犬を引っ張っていった」という報道もある。
- 目撃証言 ： 曖昧すぎる。何故すぐに言わないのか。見た時間すら変わっている。
- 骨折 ： 生活反応を当初調べなかったのは警察の隠蔽工作か？
- 遺体の所見 ： 大沢橋から流されて、飲み込んだ水はコップ１杯、死後硬直有、となるのか？
- 実況見分 ： 引っかかったのを外して流して、本当に裏付けが取れているのか？
- 証言 ： 警察は「川原で石を拾うのが好き」という言葉を鵜呑みにしたとのこと。その後違うことを言い出した時には何か調べたりしたのだろうか？「泳がせた」のなら男児殺害は現行犯で逮捕できたはず。
- 性格 ： 「子供が行方不明になったのをいいことに男とすき焼きを食べる」人ではなかったことは確かだ。
まぁ他にも色々ありますが…それはまた後ほど。
＊ 当初黒木昭雄さんの書かれたページについて記入しましたが、私の勘違いでした。この件に関しては後日改めて記事を作成します。
| 固定リンク
コメント
よくお調べになりましたね。俺も初めて気づかされたことが多いです。
俺の見解はmixiのコミュに載っけてるので再掲はしませんが…まぁ、世の中を騒がせるだけが本意ではないので、Sageさんもその線で絞っていってくださいませ。
俺はもちょっと裏筋から攻めてみます。
あと、「ピットクルー」っていう単語をご存知でなかったなら（そんなことはないと思いますが）ぐぐるなり２ちゃんを覗くなり（ニュー速＋がいいでしょう）しておいていいと思います。
投稿： メルヘンひじきごはん | 2006年8月18日 (金) 09時34分
＞そこまで全てを信用できないなら、何でこの国で暮らしてるのかさえ不思議です。
7/26の記事、「代用監獄」をご一読頂ければ、「１６時間の事情聴取の後自白、逮捕」という流れの中で何が起こっているのかがおわかりかと思います。
私は、公務員である警察の執務状況について、疑わしい点があれば声を上げるのは国民の権利でありまた義務であると考えています。
もちろん私も、遺失物や交通関係で警察には多々お世話になっております。しかし民間と比較してかなりお粗末と思える事務処理や、上記の「代用監獄」等は改めて欲しいと思っています。
投稿： Sage | 2006年8月10日 (木) 11時17分
トラバ、サンクスです。
豪憲くん
ひとつひとつは偶然性が認められても、それが２つ・３つと集まるほど必然性が生じます。確率論です。豪憲くん殺害の自供はそのまま変えていません。弁護士も豪憲くん殺害の方は認めてます。豪憲くん殺害の自供は信憑性を認めて良いでしょう。弁護士までグルになってる、あるいは弁護士に偽証を強要されてる等という話は、既に前提が違うから議論できません。そこまで全てを信用できないなら、何でこの国で暮らしてるのかさえ不思議です。
彩香さん
こちらは有罪と断定できる根拠がありませんね。自白を撤回されたら、シロとは言えないがクロとも言えない。推定無罪しか無いんじゃないですかね？
衝動的な豪憲くん殺害――となれば、懲役15年くらいの罪でしょうね。
投稿： uesama | 2006年8月 9日 (水) 16時50分